Tenencia y Portación de Armas de Fuego

[Lion el mejor 4 ever]

estoy de acuerdo con jmf y ademas no por tener 1 arma soy 1 asesino en serie y para los que dicen de que solo los polis deberian tener armas ellos son los ultimos que deberian tocarlas al menos aqui si yo te disparo me detienen pero si lo ace 1 poli lo dejan libre con 1 no lo vuelvas a aser todos debemos tener derecho a defendernos

[Idranel]

Bueno, os voy a dar otro punto de vista diferente. Yo durante un tiempo me gané la vida siendo soldado, y soy reservista de l'armèe de terre. En la casa de mis padres tengo mi arma reglamentaria, reglamentariamente desarmada y en su transportín. A fin de cuentas, es como si no la tuviera (y demonios, creo que me estoy oxidando porque no hago practicas de tiro) pero sé usarla.

Y ese es el quid de la cuestión. Hay que saber usar un arma. No en el sentido mecánico, si no en el práctico, o lo que es lo mismo, saber cuándo, cómo, y por qué. Por mucho que tengas un arma, no estás legitimado a usarla a no ser que quieras romper la ley, ya que a fin de cuentas los únicos legitimados para usar las armas llegado el caso son los agentes autorizados por el estado (policía, ejercito, milicia según proceda). Comparar países con una cultura republicana clásica como Suiza con otros donde esta tradición se cimentó en una disposición transitoria (si no recuerdo mal en las deliberaciones del congreso continental en un primer momento se pensó en la segunda enmienda como una disposición transitoria para casos de emergencia nacional) es mear fuera del tiesto.
Comparar poblaciones y muertos tampoco es el camino, ya que no marcan la incidencia. En Noruega ocurrió un hecho como ese, mientras que en el aniversario, en EEUU han ocurrido mas de un centenar de tiroteos y por lo menos cuatro sucesos a gran escala como el de Utoya.

No creo que haya más que decir. De todos modos el derecho a portar un arma va ligado intrinsencamente al servicio militar y al concepto de ciudadano-soldado, que es tipicamente republicano desde tiempos de Mario, en la republica romana tardía. De ahí en fuera es combar la ley y la tradición legal.
Las armas son una responsabilidad, no una herramienta. Eso fué lo primero que nos enseñaron en la instrucción, y que me aspen si no dejará nunca de ser cierto. No son para todos, e incluso con entrenamiento son algo que debe estar sujeto a una supervisión estricta, no es algo que sea "legitimo" como ciudadano, porque intrinsecamente estás fomentado el desorden civil.

[Jmfgarcia]

Tengo entendido que el derecho a la posesión de armas tal y como se entiende en Estados Unidos (para legitima defensa de civiles) surge en Reino Unido en el siglo XVII, y fue aplicado en todas sus colonias. La segunda enmienda no es mas que una ratificación de un derecho ya reconocido en las trece colonias,y no una disposición transitoria. Este derecho surgió bajo el sistema Common Law en una monarquia parlamentaria, y difiere notablemente del reconocido por el derecho romano, lo cual no quiere decir que no se pueda "exportar".

Seria bueno que enlistaras esas cuatro masacres comparables con la de Utoya. Que yo recuerde no hay ni una sola perpetrada con armas de fuego.

Las armas son una responsabilidad, no una herramienta. Eso fué lo primero que nos enseñaron en la instrucción, y que me aspen si no dejará nunca de ser cierto. No son para todos, e incluso con entrenamiento son algo que debe estar sujeto a una supervisión estricta, no es algo que sea "legitimo" como ciudadano, porque intrinsecamente estás fomentado el desorden civil.

Esa visión sobre las armas de fuego choca frontalmente con el hecho de que las armas de fuego tambien son usadas en actividades cinegeticas o deportivas.

[Idranel]

Si, pero ten en cuenta que uno de los motivos de la revolución americana (aunque lo de revolución es relativo porque más bien fué una revuelta de una oligarquía contra otra de otro continente, la autentica revolución fué la francesa) fue porque el gobierno británico negó esa posibilidad a los habitantes de las colonias después de la guerra de los 7 años.

De todos modos, en el congreso continental existe ese debate. Jefferson, pese a ser un republicano convencido, veía con malos ojos el tener una milicia armada permanente, ajena al control del gobierno. Si te fijas, y este es un detalle muy importante, el ejercito de los EEUU jura proteger la constitución, no al gobierno. Este mecanismo sólo ya permite la defensa de la sociedad civil de mejor manera que una milicia civil al uso, porque el gobierno no tiene el control total y absoluto del ejercito porque la lealtad del mismo viene dada por el papel que le otorga la constitución al gobierno, y no al revés.
Teniendo en cuenta que la segunda razón para permitir llevar armas era evitar la llegada sorpresiva del Rey Jorge (cosa que ya es una imposibilidad), nos queda que la segunda enmienda no tiene base como tal, y que su fin primigeneo era la formación de una milicia civil en casos de emergencia nacional. El caso es que, como bien apuntas, la common law pesó mucho, y por eso se añadieron esas dos clausulas dentro de la enmienda, para darle una validez fuera de periodos de emergencia.

Sobre el uso en actividades cinégeticas, las armas de caza son una basura, como las de tiro deportivo. No me puedes comparar una escopeta que usa postas con un rifle semiautomatico que usa munición de guerra, por dios. Para empezar, la velocidad de las balas es subsonica en las primeras, y supersonica en las segundas, lo que marca una diferencia abismal tanto en el rango, como en el daño, como en el posible uso como arma antipersonal. Son mundos completamente diferentes, y aún asi la legislación es bastante restrictiva en europa para el uso de armas con fines recreativos como la caza o el tiro deportivo. Decir que poder tener una escopeta de tres disparos te legitima para tener un M-16 con cincuenta cargadores de 5/56 es simplemente alucinar y pedir un derecho que no se puede asumir más que como un disparate.

Llevar armas no es llevar cualquier tipo de armas. Joder que hasta las armas blancas tambien entran dentro de las regulaciones estandar en europa y EEUU (que es bastante paradojico el que no puedas llevar una navaja suiza en el bolsillo, pero si un rifle de francotirador en el maletero de tu coche).

Lo mires por donde lo mires, el derecho a portar un arma no es un derecho legitimo por ser simplemente un ciudadano. Eso anima el descontrol. Para hacer un paralelismo sencillo, conducir es un derecho, pero está muy regulado porque la actividad de conducción no es para todo el mundo, y es necesario adiestramiento y una supervisión estricta por parte del estado. Nadie puede conducir sin el carnet y saltandose las normas de trafico, o de lo contrario tendrá penas de carcel.
Esto se asume como logico, y sin embargo se ve con buenos ojos el que cualquiera tenga acceso a armas antipersonales de guerra.

Que quieres que te diga, pero es de un hipocrita que tira para atras.

[Jmfgarcia]

Desde luego que hubo muchas diferencias entre los padres fundadores. James Madison tambien contemplaba que el derecho a las armas permitiria al pueblo defenderse tambien de un gobierno opresor. Para él, él monopolio del control de las armas por parte del estado surge para someter a la población y evitar cualquier revuelta. Hamilton, si bien aceptaba la existencia de un único ejercito federal, veia la novena enmienda como una forma de que cada estado pudiera armas sus propias milicias en caso de que el ejercito no pudiera actuar o se viera sobrepasado.

Sobre el uso en actividades cinégeticas, las armas de caza son una basura, como las de tiro deportivo. No me puedes comparar una escopeta que usa postas con un rifle semiautomatico que usa munición de guerra, por dios. Para empezar, la velocidad de las balas es subsonica en las primeras, y supersonica en las segundas, lo que marca una diferencia abismal tanto en el rango, como en el daño, como en el posible uso como arma antipersonal. Son mundos completamente diferentes, y aún asi la legislación es bastante restrictiva en europa para el uso de armas con fines recreativos como la caza o el tiro deportivo. Decir que poder tener una escopeta de tres disparos te legitima para tener un M-16 con cincuenta cargadores de 5/56 es simplemente alucinar y pedir un derecho que no se puede asumir más que como un disparate.

El problema es que aquí te cierras demasiado a Europa. En Estados Unidos las armas largas de uso militar tambien se usan con fines recreativos con pocos incidentes. En cuanto a las armas con fines cinegeticos, si bien no son comparadas a las de uso militar, cualquiera que sirva para la caza mayor es perfectamente capaz de matar a una persona. En Estados Unidos en muchas tiendas se prefiere este tipo de armas para defensa, ya que sirven para intimidar facilmente a delincuentes con armas cortas.

Lo mires por donde lo mires, el derecho a portar un arma no es un derecho legitimo por ser simplemente un ciudadano. Eso anima el descontrol. Para hacer un paralelismo sencillo, conducir es un derecho, pero está muy regulado porque la actividad de conducción no es para todo el mundo, y es necesario adiestramiento y una supervisión estricta por parte del estado. Nadie puede conducir sin el carnet y saltandose las normas de trafico, o de lo contrario tendrá penas de carcel.
Esto se asume como logico, y sin embargo se ve con buenos ojos el que cualquiera tenga acceso a armas antipersonales de guerra.

Una cosa es el derecho a poseer armas de fuego y otro el darle usos sumamente irresponsables como ir apuntandole a todos por la calle con un rifle sin seguro. Se regula fuertemene la conducción por las probabilidades de herir a terceros, no el que tengas el coche que quieras, que algunos son autenticos mauselos familiares sobre ruedas. En aviación similar me parece que él asunto es muy parecido. La portación de armas si deberia estar condicionada a personas competentes y otorgarse bajo ciertos lineamientos, desde luego, pero su posesión no.

[Idranel]

El asunto, desde mi punto de vista, es que a mayor número de armas en circulación en un momento dado (la "portación" de armas) mayor peligro. Si va todo el mundo armado, a la mínima tienes organizado un tiroteo, es bastante común tener reyertas con armas blancas como para permitir la libre circulación de las armas de fuego (el derecho a portarlas) que causaría un mayor peligro en potencia.

El caso de la defensa nacional es una excusa absurda, porque obtener armas, puedes obtenerlas por canales no-oficiales (si se trata de un golpe de estado) u oficiales (si se trata de una invasión extranjera. De hecho entra dentro de todos los planes de defensa civil que conozco la distribución de armas ligeras y la formación de milicias si la situación se pone "cruda", y por eso se mantiene todavía el concepto de ciudadano-soldado en occidente, aunque ya no haya servicio militar).

El caso de usos recreativos está bastante bien legislado, pero una vez más, el caso de eeuu es especial porque "irse a pegar tiros" en instalaciones creadas ex-profeso por la NRA no es más que una muestra de una aculturación. Clubs de tiro han existido desde hace mucho tiempo, pero con reglas muy estrictas en cuanto al equipamiento (carabinas de aire comprimido o de postas, pistolas de balines, etc etc).
El hecho de que existan campos de tiro para armas largas obedece más a un movimiento relativamente reciente dentro de EEUU desde los años 60.
Sobre el uso cinegético, un rifle de caza mayor es una inutilidad. El uso intimidatorio puede valer llegado el caso, pero es un arma engorrosa, lenta, y poco práctica para defenderte. Y de todos modos, nadie usa un rifle de caza mayor para un enfrentamiento cercano, es un suicidio a no ser que tengas el pulso de un cirujano y la fuerza del Chuache (a la vez) por lo que armas de uso cinegético tienen ya marcadas a fuego su uso (valga la redundancia)

El derecho a poseer armas es otra cosa bien distinta, y de hecho toda la referencia a la common law anglosajona pivota en torno a este hecho. Es legal poseer un arma, pero es ilegal portarla si no estás autorizado para ello por el estado/gobierno de turno.

Yo poseo un arma. Pero sólo puedo portarla en caso de una movilización general. Por lo tanto, hay que diferenciar ambas cosas, porque aunque hacen referencia a lo mismo (el arma), son dos conceptos diametralmente opuestos y que no son asimilables bajo ningún concepto, como habéis estado haciendo durante todo este tema.

[Jmfgarcia]

Obtener armas no oficiales para llevar a cabo un golpe de estado puede volverse bastante engorroso, sobre todo cuando se necesita una movilización inmediata. Ademas, usualmente son pocas las personas que pueden organizar una distribución de armas por este medio, dejando a los ciudadanos que no estén tampoco a favor de esta facción en una situación de desventaja. El siglo XX está plagado de ejemplos donde un gobierno opresor es derrocado por uno aún peor.

En el caso de distribución de armas oficiales para defensa nacional, el resultado de armar a personas que nunca han tenido contacto con un arma, ni la posibilidad de practicar debidamente con ella no es muy distinto de enviarlos al matadero. Eso sin mencionar los problemas de logistica derivados de un rearme improvisado. El derecho a poseer armas le da la facultad al ciudadano de prepararse adecuadamente para una situación de este tipo.

Sobre el uso cinegético, un rifle de caza mayor es una inutilidad. El uso intimidatorio puede valer llegado el caso, pero es un arma engorrosa, lenta, y poco práctica para defenderte. Y de todos modos, nadie usa un rifle de caza mayor para un enfrentamiento cercano, es un suicidio a no ser que tengas el pulso de un cirujano y la fuerza del Chuache (a la vez) por lo que armas de uso cinegético tienen ya marcadas a fuego su uso (valga la redundancia)

A la hora de defenderte lo que debe primar es desanimar la agresión, no matar de buenas a primeras al agresor. Por eso los rifles y escopetas de caceria son medianamente populares en diversos establecimientos en EUA. Tambien es necesario mencionar que algunas de las matanzas mas sonadas fueron realizadas con armas de este tipo.

El derecho a poseer armas es otra cosa bien distinta, y de hecho toda la referencia a la common law anglosajona pivota en torno a este hecho. Es legal poseer un arma, pero es ilegal portarla si no estás autorizado para ello por el estado/gobierno de turno.

En Estados Unidos la legislación varia de un estado a otro. En Suiza e Israel las milicias pueden portar sus armas reglamentarias. En mi post anterior creo haber dejado claro que existe una diferencia entre portación y posesión. El derecho a portar armas va directamente ligado al de la legitima defensa. Sí asumimos que el estado no es Dios, y por lo tanto no tiene la capacidad de detener todas las agresiones posibles ni de hacer valer la ley al 100%, lo minimo que puede hacer es darle al ciudadano la posibilidad de defenderse a si mismos.

[Idranel]

Pues que quieres que te diga, pero es que mezclais ejemplos de posesion (suiza) con ejemplos de porte (eeuu) y los haceis análogos como si obedecieran al mismo concepto. Y la verdad es que no es así.

Una vez más, llevar armas es peligroso, da una sensación falsa de seguridad (el típico argumento de la amenaza de la fuerza, tan de moda en las escuelas de pensamiento conservadoras, que realmente es una falacia de consecuencia forzada) y sólo las deben portar agentes autorizados.

Una preguntilla ya que estamos, ¿Has disparado un arma?

[Jmfgarcia]

Pues que quieres que te diga, pero es que mezclais ejemplos de posesion (suiza) con ejemplos de porte (eeuu) y los haceis análogos como si obedecieran al mismo concepto. Y la verdad es que no es así.

Una vez más, llevar armas es peligroso, da una sensación falsa de seguridad (el típico argumento de la amenaza de la fuerza, tan de moda en las escuelas de pensamiento conservadoras, que realmente es una falacia de consecuencia forzada) y sólo las deben portar agentes autorizados.

Una preguntilla ya que estamos, ¿Has disparado un arma?

En el caso de Suiza e Israel sí tienen derecho a la portación.

Llevar armas es peligroso. Que la delincuencia lleve armas y los civiles no, me parece aun mas peligroso. Latinoamerica es un buen ejemplo. Y agradeceria que empezaramos a llamar a las cosas por su nombre. Que el conservadurismo mas rancio haya retomado algunos de los principios del liberalismo clasico no convierte los postulados liberales en conservadores. El derecho a la tenencia y portación de armas está ligada al liberalismo clasico, en oposición al verdadero conservadurismo.

En México se permite la tenencia de armas para defensa del hogar (previo permiso). En revolver el máximo permitido es el .38" especial. El unico vendedor autorizado a nivel nacional es la SEDENA (Secretaria de Defensa Nacional). La SEDENA tambien expide permisos de portación para casos muy particulares.

Yo personalmente nunca he tenido la oportunidad de disparar un arma, aunque mi padre tiene un revolver perfectamente legal. Para poder probar un arma, necesitaria registrarme en un club deportivo o en un poligono de tiro; ademas de contar con un arma propia. Aun así entiendo perfectamente la necesidad de un adiestramiento adecuado en el uso de un arma de fuego.

[Idranel]

Hombre, el derecho a poseer un arma es liberal. El derecho a portarlas no. De todos modos lo que cambia es el cariz que toma la idea, y su justificación.

Para un liberal, portar un arma significa usarla para defender su pais porque este se encuentra en peligro, ya sea por una potencia extranjera, o por fuerzas reaccionarias al gobierno legalmente constituido (aunque no sea completamente del signo politico que preferencie)

Para un conservador, el derecho a llevar armas se cimenta en que tiene una empresa de armas y necesita aumentar los dividendos. Y es tan simple como cierto.

De todos modos, volvemos a la misma falacia (esta vez lo has hecho de manera inconsciente) Piensas que porque la población ande armada 24/7 la criminalidad va a tener menos incidencia, porque el peligro se rebaja, ¿no? Basas la idea de llevar un arma en su carácter disuasorio. Sin entrenamiento una pistola es un pedazo de metal que pesa entre 1 kilo y kilo y medio, nada más. Muy poca gente está preparada para tirar ante un blanco humano, teniendo en cuenta además que el miedo es libre, lo que provocas es un aumento de la criminalidad indirecta, ya que el numero de asesinatos subiria en picado. Cuando tienes un arma, el primer deseo de cualquier persona es "probarla". Muchos ni siquiera necesitan excusa.

De todos modos, el problema de fondo es que tienes, dentro del subtexto de tus mensajes, una desconfianza innata del sistema policial y por eso ves con buenos ojos el llevar un arma. No, deja que sean los profesionales los que hagan lo que tengan que hacer. Yo no le pido a un veterinario que opere de urgencia a un familiar, voy a un médico. Del mismo modo, dejaré que sean las fuerzas del orden público, los organismos de protección civil, los que se dediquen a contener a los criminales. Yo no soy policía, yo no estoy legitimado para intervenir en un suceso tan pronto se presente. Tú tampoco. Porque no tienes ni el entrenamiento ni los medios. Y por tener los medios, no significa que tengas el entrenamiento ni la potestad para actúar llegado el caso.

Y ese es el meollo de todo este asunto. Llevar armas, hacerlas asequibles a la población, simplemente genera un problema de control demasiado grave para las fuerzas del orden público. Facilitas la creación de bandas armadas ajenas al control del estado ya que es tan sencillo como ir al WallMart más cercano y dejarte el saldo de la tarjeta de crédito...porque oh sorpresa, los delincuentes también van a los supermercados, y no han sido pocos los casos de robos en establecimientos donde se venden armas precisamente por el mero hecho de venderlas.

Me expones el caso de Mexico, y si te fijas, hay bastantes trabas para poseer un arma. Es un filtro porque precisamente la posesión suele ser entendida como derecho de uso (cosa que es cierta con las armas de caza y de tiro deportivo) cuando no es así, como acabas de exponer. Y aún asi, tras todas esas trabas, es un revolver de poco calibre y poco alcance, para defensa personal.

El problema viene cuando directamente no tienes ningún tipo de filtro, ni de restricciones, que es de lo que trata el tema. Tanto en Suiza como en Israel la posesión se limita a los reservistas o a miembros en activo del ejercito y las fuerzas autorizadas por sus respectivos gobiernos, pero NUNCA por un civil particular sin filiciación a dichos grupos. Ese es el fallo de tu argumentación. Sustentas el derecho a llevar armas en base a que en dos paises determinados los reservistas las poseen, obviando el caso más flagrante que determina de manera univoca que esa idea es mala, el caso norteamericano. Que ya ni puedes ir al cine tranquilo, no vaya a ser que te venga el tarado de turno con su Uzi recién comprada y se ponga a meter tiros a todo el que vea, por dios...

[Jmfgarcia]

Cuando sugió el derecho a la posesión de armas en Reino Unido en el siglo XVII, se tenia contemplado expresamente que fuera para defensa personal. No es algo que se hayan inventado los de la NRA.

Dado su caracter exótico, un arma de fuego suele inducir una sensación de poder en aquel tiene una. No es muy diferente de lo que sienten muchos adolecentes al tener acceso a un automovil deportivo, quieren correrlo a todo lo que da. Paralelo al derecho a portación de armas, la población tambien deberia tener acceso a un entrenamiento adecuado para su uso.

Contrarrestando tu analogia. Puede que no estés cualificado para operar a un familiar de urgencia, pero con la preparación adecuada, le puedes proporcionar primeros auxilios hasta que el medico cirujano pueda intervenirlo, siendo en ocasiones la diferencia entre la vida y la muerte. Si quedas atrapado en un incendio con un extintor, no esperas sentado a que lleguen los bomberos, en la medida de tus posibilidades intentas apagar las llamas necesarias para poder salir del edificio, y que los bomberos se encarguen del resto cuando lleguen. Tener derecho a portar armas no te da las mismas facultades de la policia, sirve para que tengas una linea de defensa provisional en caso de que las fuerzas de seguridad no puedan auxiliarte al momento, y del resto se encargan ellos.

En la mayor parte del mundo, legales o ilegales, los criminales no suelen tener tantos problemas para conseguir armas. Si no las pueden comprar en el Wallmart, las compran con un traficante. Creer que a la hora de prohibir las armas, desarticularas bandas del crimen organizado es ignorar el motivo por el cual les llaman "delincuentes".

En México hay trabas para conseguir un arma, pero el derecho como tal está reconocido en la constitución.

Artículo 10.- Los habitantes de los Estados Unidos Mexicanos tienen derecho a poseer armas en su domicilio, para su seguridad y legítima defensa... ...se podrá autorizar a los habitantes el porte de armas.

En Suiza el 90% de la población pertenece al ejercito y tiene la posibilidad de llevarse su arma. De hecho, en casi todos los paises con servicio militar obligatorio, la mayoria de los varones (en ocasiones mujeres) son reservistas.

[Idranel]

En suiza, el número de reservistas es de 340.000. La población es de 7.870.134.

Creo que te has columpiado bastamente.

Volvemos (una vez más) a lo mismo, poseer no es llevar. Tu puedes poseer un arma, pero no es legal que la lleves encima todo el tiempo. Basar lo contrario en la defensa nacional, la defensa civil, y demás parafernalia solo lleva a un aumento de la conflictividad social, sucesos violentos, y una incidencia mayor de muertes por arma de fuego. Es impepinable. Aunque vayas armado, si un criminal te mata, te va a matar, porque tiene algo que tú no posees, y es la voluntad de matar. Eso te da ventaja (aunque sea muy triste).

Que la población general vaya armada simplemente complica las cosas, y hace que el orden publico sea más complicado de mantener. Usar el crimen organizado como excusa para permitir el uso indiscriminado de armas largas es ya el summun de la desfachatez. Por cierto, los primeros auxilios si se dan mal, hacen más daño del que evitan, por lo que lo mejor es hacer lo menos posible. No sería la primera vez que alguien voluntarioso la caga al hacer un torniquete y el resultado es un miembro amputado, una sepsis, o una embolia.

De todos modos, resumiendo, un arma defensiva no es lo mismo que un arma de guerra. Un arma corta no es lo mismo que un arma larga, o que el equipamiento reglamentario de las compañías de infantería del país. Por lo tanto, el derecho a llevar un arma no da pie a permitir que se pueda llevar cualquier arma. El criminal la va a llevar porque va a quebrantar la ley. Y de los que delinquen se encarga la policia, no el salvapatrias alucinado con complejo de vigilante de turno.

[Lukkas Redfield]

Yo no le veo nada de malo... bueno, depende como sea tu familia. Si tu hermano/a tiene retraso mental o algo de eso, agarra el arma y se puede matar o te puede matar a vos, o a cualquiera de tu familia y eso es jodido. Creo que las familias tranquilas deberían tener algun arma de fuego, un adolescente es tonto para eso y cuando haya una pelea callejera con el, directamente saca el arma y mata a esa persona. En cambio alguien mayor razona más y si tiene experiencia, mejor!

[Jmfgarcia]

Esos datos se refieren unicamente a los soldados profesionales que son el 5%. ¿De donde crees que salen 2.5 millones de armas legales en Suiza?.

Para legitima defensa es obvio que necesitas llevar tu arma. Un criminal que quiere matarte tiene una gran ventaja, lo cual no quiere decir que la victima se encuentre en estado de indefensión, siempre y cuando tenga con que defenderse en caso de que las circunstancias lo permitan, incluso siempre puede haber uno o varios terceros que ayuden a detener la agresión. Si tuvieras que robar un banco, ¿donde lo harias?. ¿En un lugar donde sabes que cualquiera te puede a recibir a balazos o donde sabes que todos estaran a tu merced?-

Si una población armada puede disuadir a los criminales de cometer ciertos delitos, dudo que se esté comprometiendo el orden público. Igual, quiza todo seria mas facil para los agentes de transito si se prohibiera a los civiles conducir XD. Obviamente para hacer primeros auxilios necesitas cierta preparación, pero ni de coña son 6 años de carrera mas especialidad. Aprender a usar un arma adecuadamente no necesariamente conlleva todo el entrenamiento de policia, por que no vas a sustituir a uno.

Un arma defensiva tiene que ser capaz de inhabilitar a un agresor, ya sea hiriendolo, incapacitando sus sentidos o matandolo en el mas radical de los casos. En la mayoria de los casos un arma corta deberia bastar para defensa personal, pero ante casos excepcionales un arma larga de alto calibre puede resultar bastante útil, sobre todo en el hogar, donde por lo general el ciudadano goza de gran ventaja. Que no, que el ciudadano no va a ser investigaciones ni organizar arrestos, unicamente salvaguarda su vida y la de otros, en tanto espera la respuesta de las fuerzas del orden.

@ Lukkas Abernathy Obviamente las armas hay que tenerlas resguardas en un lugar seguro, pero facilmente accesible en caso de emergencia. Guardarlas en el cajón de la cocina donde hay niños pequeños es una invitación al desastre.

[Idranel]

2'5 millones sigue sin ser el 90% de la población.

De todos modos, un arma legal no es un arma que tenga que ser poseída por alguien de manera inequívoca. Te olvidas de los arsenales, de las armas de las fuerzas de orden público, del equipamiento anticuado que se conserva, incluso piezas de museo que son "armas legales" pero no son armas funcionales ni poseídas por un particular.

Usar estadísticas no está mal, pero hay que saber ir más allá del número por si mismo. Un civil no va a disuadir a un criminal porque un civil no es un agente de la autoridad, no tiene ningún argumento legitimo (salvo un asalto hacia su persona, que es el único caso) para actuar. No tiene el entrenamiento. No tiene la voluntad. Disparar a un blanco en una galería de tiro no es ni remotamente parecido a disparar a una persona. Cuando las balas te empiezan a silbar por encima de la cabeza, prima el instinto de conservación y la gente se cubre y se queda quieta, no se pone en plan Rambo a disparar. Un arma en manos de un amateur es un peligro más grande que el supuesto "poder disuasorio" que le otorgas.

Simple y llanamente porque sigues un silogismo basado en la aceptación de la primera premisa como cierta para que la segunda tenga validez, cuando eso es imposible. Crees que las armas sirven como disuasion porque piensas que las armas son disuasorias. Sin un razonamiento logico detrás, te queda una tautología que no se basa ni en la experiencia efectiva ni siquiera en el más simple sentido común. Obvias demasiadas cosas y demasiado importantes como para siquiera poder defender una postura que ni siquiera puedes basar en una experiencia de primera mano.