Tenencia y Portación de Armas de Fuego

[Jmfgarcia]

Parece que la gente no se está enterando de que va realmente la portación de armas y la legítima defensa.

No se trata de una suspensión de los derechos humanos del agresor ni de una ley del Talión. Los derechos humanos son inalienables, incluido el derecho a la vida de cualquier criminal. Tanto ir a la casa de un criminal para acribillarlo como aplicarle la pena de muerte por medio del poder del estado son ideas aberrantes que deberian desaparecer de cualquier sociedad que se llame a si mismo "civilizada".

Pero cuando una agresión está en curso, tu tambien deberias tener todo el derecho del mundo a proteger tu integridad física, la de tus seres queridos y tambien tus bienes materiales con los medios que creas necesarios. Una agresión no supone una suspensión de los derechos humanos del agresor, pero siempre pesaran mas los derechos de la victima mientras la agresión se lleve a cabo. La eventual muerte de un asaltante a manos de su victima (Solo mientras dure la agresión) deberia ser considerada responsabilidad del asaltante, pues él ha iniciado la agresión que le ha dado la muerte como consecuencia.

[Caleb]

Bueno, en vista de los hechos que todos conocemos se disparó nuevamente el tema del control de armas. Y en el facebook de alguien que evidentemente está a favor de la libre portación vi ésta imagen:




¿Qué opinan?

[Ele Alzerav]

Era militar, osea vivía entre armas igualmente.
Lo que pasa es que además de armas a mano, tenía algo "mejor" con lo que causar más daño.

Si no lo hubiese tenido, habría usado armas; si no hubiese tenido armas pues... se las tendría que haber apañado mejor y podría no haber conseguido nada o algo con muchos menos daños. Las armas les facilitan las cosas y no es bueno dejarlas al alcance de cualquiera.

[Alucard]

Es que el problema no son las armas en sí. Una persona dentro de los estándares "normales" que establece la sociedad, compraría un arma para su defensa y/o para recreación (Léase usarla en campos del tiro al blanco o caza legal). Vaya, un arma, si la compras, es para no usarla. Es como los seguros, los compras para no usarlos, pero los tienes por aquello de las malditas dudas.

El problema radica en la facilidad con la que una persona adquiere un arma de alto poder en Estados Unidos. Me dirán que hay controles de armas allá. OK, los hay, en California debes ser mayor de edad y tener permisos para usar armas y otro permiso para comprar armas de asalto. Pero, en estados como Ohio, Arizona o Texas, cualquiera puede ir a un supermercado, agarrar un arma de alto poder, pagarla en caja y listo.

Ese es el problema, que escudándose en la Segunda Enmienda (Arcaica y obsoleta por donde se le vea) la gente pro-armas en Estados Unidos y algunos políticos de derecha (Léase Republicanos), motivados por intereses, no quieren hacer parejo la regulación de la venta de armas y mucho menos endurecer los trámites y filtros para hacerse de un arma.

Yo lo dije varias veces, acá en México estamos padeciendo esa venta indiscriminada e irresponsable, pero tarde o temprano esa granada les estallaría allá en Estados Unidos.

Pues ya les estalló, y como diría Don Teofilito, seguirán estallando hasta que les caiga el 20 y vean el verdadero problema que tienen. Que las armas que son para "defender a los ciudadanos" están cayendo en manos de criminales, gente sin escrúpulos, verdaderos idiotas o psicópatas.